tag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.comments2013-07-22T21:54:51.657+02:00Dronteho blogDrontehttp://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comBlogger56125tag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-56377193848846756882013-07-22T21:54:51.657+02:002013-07-22T21:54:51.657+02:00Teď mám dojem, že v tomhle konkrétním případě si v...Teď mám dojem, že v tomhle konkrétním případě si více rozumíme než nerozumíme a není třeba dále zbytečně plkat o detailech. Samozřejmě jsem dalek toho tvrdit něco o hodných politicích a o tom, že regulace jsou automaticky správné a automaticky plní požadovaný účel - všechno lze, koneckonců, dělat blbě.<br /><br />Co se týče současného provádnění dotování zemědělství v rámci EU, tak tam jsem spíše nakloněn tomu, že se to dělá blbě. Stejně tak jako solární enrgie u nás atd. atp.Charlyhttps://www.blogger.com/profile/02524982335325660086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-5584368615619998182013-07-22T19:25:20.021+02:002013-07-22T19:25:20.021+02:00Bastiat se v tom eseji vyjadřuje k několika velice...Bastiat se v tom eseji vyjadřuje k několika velice konkrétním problémům. Možná byste si měl alespoň jednu kapitolku přečíst, ať víte jak argumentuje. Lidé, kteří bývají označování za libertariány se často považují za klasické liberály. A hranice mezi těmito dvěma myšlenkovými směry imho vůbec jasná. A nezapomínejme, že máme i libertariány typu Chomského, takže přít se o správném označení politické ideologie, kterou vyznával Bastiat mi připadá zbytečné. :) Bastiata jsem označil za klasického liberála, protože tak o něm bývá prostě nejčastěji referováno.<br /><br />Když se podíváte do toho textu, tak zjistíte, že uznával, že je v ekonomice prostor pro stát. Například připustil, že je minimálně legitimní debata o tom, jestli stát má podporou umění zajišťovat kulturní nadřazenost svého národa. Byť k tomu neměl daleko, anarchista to nebyl.<br /><br />Jinak Klaus jako ekonom zná termíny jako jsou pozitivní a negativní externality či veřejné statky. Například v případě základního výzkumu řekl roku 1997: "Pro pořádek opakuji, že vědu, základní badatelský výzkum považuji za veřejný statek, který stát podporovat chce a bude." Stejně málo hloupá je celá řada libertariánů, která se, podle některých anekdotických evidencí, verbuje především z řad ekonomů. Možná libertariány podceňujete. Mimochodem, je skutečně státní regulace něco, co omezuje monopolizaci a korporacionismus (ať už to druhé slovo znamená cokoliv)? Není snad většinou její účinek vytváření či posilování monopolů? Určitě je třeba se dívat na každý případ zvlášť, ale určitě to nefunguje jen tak, že nás hodní politici chrání před zlými korporacemi. Myšlenka, že je třeba všechno nechat na volném trhu pravděpodobně pomýlená je, ale s tím bojujte proti anarchokapitalistům, nikoliv proti libertariánům obecně.Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-2514976635394950272013-07-21T13:29:51.088+02:002013-07-21T13:29:51.088+02:00Hm. Podle vaší prezentace to spíše než klasickým l...Hm. Podle vaší prezentace to spíše než klasickým liberalismem zavání extrémním libertarianismem, fetišizací volného trhu tolik propagovanou naší státní exostudou V. Klausem. Jsou problémy, které volný trh nevyřeší a které je nutné (bereme-li jako cíl zvýšení průměrného blaha ve společnosti bez zvyšování utrpení kohokoliv) řešit formou daní či eventuelně dotací.<br /><br />Nejmarkantnější příklady jsou základní (z definice neziskový) vědecký výzkum, všeobecně dostupné zdravotníctví, kde privatizace nefunguje a fungovat nebude a nemůže (například vyhubení neštovic by volný trh asi stěží přinesl, stejně tak jako zpřístupnění drahýc léků na časté nemoci širší populaci). Další je nutnost brzdit samoposilující zpětné vazby vedoucí v naprosto neregulovaném trhu k monopolizaci a korporacionismu.<br /><br />Podle mých (pravda, omezených) znalostí, je idea, že je třeba všechno nechat "volnému trhu" stejně pomýlená a historií posledních dvou století falzifikovaná jak idea, že je třeba všechno kontrolovat shora. Jsou sféry, kde lepší výsledek přináší volný trh, a sféry, kde lepší výsledek přináší regulace a dokonce se toto pro jednu konkrétní věc může změnit v závislosti na aktuální situaci. Není to "všechno nebo nic".Charlyhttps://www.blogger.com/profile/02524982335325660086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-38830477175761220752013-06-10T14:55:14.405+02:002013-06-10T14:55:14.405+02:00Ohledně té sociální citlivosti ale máte určitě pra...Ohledně té sociální citlivosti ale máte určitě pravdu. Ale místo sebe nechám mluvit Milton Friedmana http://www.youtube.com/watch?v=vOr668rBpIE :).<br /><br />Ta vaše připomínka o sociálních externalitách je určitě zajímavá. Přesto by bylo zajímavé se podívat na například na rozdělení daní ve společnosti. Kolik procent příjmů veřejných rozpočtů tvoří daně od nejbohatších, kolik lidí od státu více dostává než na daních odevzdává atp. Určitě znáte to video o distribuci bohatství (ve skutečnosti důchodů) v USA. Na tomto kanálu se podívali na distribuci zdanění. http://www.youtube.com/watch?v=KENaWXPmBr0. Nedivil bych se, kdyby bohatí dnes více než bezpečně kompenzovali náklady na pořádkové služby atp. Externality je jistě třeba odbourávat, ale nejsem si jistý, jak široce bychom je měli definovat. Odškodňovat souseda, za to, že jste si opravili fasádu a jeho dům vypadá ve srovnání hůře jistě něco jako externalitu vytváří, ale i kdyby se něco takového dalo efektivně vymáhat, byl bych proti takové pigouově dani.Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-41677260237281370412013-06-10T14:35:04.678+02:002013-06-10T14:35:04.678+02:00Ad autobus: Při nákupu nových autobusů poroste pro...Ad autobus: Při nákupu nových autobusů poroste produktivita kapitálu (autobusu). Ani manažera, ani řidiče ani nikoho jiného. A nebylo to nejspíše dvakrát, protože aby naplnili celý autobus museli zřejmě snížit ceny (poptávka i po autobusech je s rostoucí cenou klesající). Jaké to bude mít dopady na ostatní? Některé řidiče propustí nebo jim sníží plat. Jejich mezní produktivita poklesla. Majiteli dopravní firmy vzrostou krátkodobě zisky, ale dá se předpokládat, že do odvětví generujícím zisk se bude snažit dostat i konkurence. Buď ostatní dopravci nakoupí také autobusy, které jim umožní snížit náklady a ceny na dopravu, nebo na trh vstoupí další hráči. <br /><br />Ad košile: Pokud kvůli nějakému módnímu trendu vzroste poptávka po košilích dvojnásobně, tak zisk jistě někomu vzroste a produktivita v mém pojetí (schopnost uspokojovat poptávku) také. Kdo konkrétně na tom vydělá? Musíme se rozložit dopravu k zákazníkovi jednotlivé procesy. Kdo nejvíce přispěl k uspokojení poptávky po košilích? Firma, která košile šije pravděpodobně zvýší mzdy, aby nalákala další zaměstnance, vydělá si i ten, koho napadne převést flanelové košile z Německa, kde mánie není, do Česka kde mánie je. Než se trh stabilizuje jistě bude i nemalá část zisků rozdělena mezi lidmi, kteří se podílejí na výrobě a distribuci košil, náhodně. Ale mohl by nějaký úředník snad posbírat všechny informace a rozdělit neočekávané zisky "spravedlivěji"? Ani náhodou.<br /><br />Ad rozevírající nůžky: Skutečně se domnívám, že jedním z hlavních důvodů, proč se rozevírají nůžky je právě výrazně odlišná produktivita. Informační technologie umožnily některým lidem uspokojovat poptávku po celém světě. Zatímco nyní může talentovaný CEO řídit obrovskou nadnárodní společnost, dříve mohl kvůli nedostatku informačních technologií řídit jen nějakou manufakturu. Malý rozdíl ve výkonnosti u ředitele nadnárodní společnosti představuje obrovské ekonomické dopady. Na druhou stranu, když máš ekonomiku postavenou na zemědělství, tak i když je jeden výrazně schopnější, na výsledku to nemusí být zas tak moc poznat. Zatímco dříve, když člověk si chtěl poslechnou píseň, musel si pozvat trubadúra či vydržovat kapelu. Všichni trubadůři dostávali víceméně stejně, protože mohli uspokojit poptávku jen omezeného počtu lidí. Dnes umělci dokážou pomocí internetu uspokojit prakticky celý svět. A vydělávají na tom. Tohle vychází z teorie černé labutě od N. N. Taleba.<br /><br />Domnívám se, že křivdíte nám liberálům, když tvrdíte, že nám jde jen o HDP a efektivitu. O co ve skutečnosti většině liberálů jde (alespoň co já mám zkušenost), je svoboda. Svoboda od násilí, svoboda od příkazů, svoboda od zákazů (tedy negativní pojetí svobody). Přesně vy smyslu známé analogie svobody pěsti a svobody nosu. Tvrdíme, že nikdo nemá automatický nárok na majetek jiného a že pohrozit někomu, že ho zavřete, pokud vám nedá kus z toho, co si sám vydělal, je alespoň trochu morálně pochybné. Jinak na tom co píšete, se myslím dá dobře demonstrovat, proč si myslím, že pravičáci se soustředí mnohem méně ne peníze, než vy levičáci. Pro mě je důležitá otázka "Získal své bohatství legitimním způsobem?" Pokud ano, nechejme mu ho. Pro vás je evidentně důležitější otázka "Nemá bohatství až příliš?" Pokud ano, vezměte mu ho. Stejně pro nás není důležitý růst HDP či produktivity. Pokud lidi začnou z nějakého důvodu odcházet z pracovního trhu a budou chtít žit na farmě, kde si pro sebe budou pěstovat rajčata a brambory (samozásobitelství není v HDP zahrnuto stejně jako domácí práce), tak pro nás to nepředstavuje problém. Dokud nebudou na to žádat dotace či podporu v případě neúrody. Nemáme vizi skvělé společnosti, kde budou všichni kolektivně přispívat k blahu národa. K takovým projektům jsme skeptičtí a skutečně nás zajímají jen jednotlivci. Samozřejmě jsou liberálové schopni z těch základních pozic dělat četné ústupky. I mírně progresivní daň mi v podstatě nedělá problém. Jen bych rád poznamenal, že nikde na světě a nikdy v moderní éře skutečně rovná daň z příjmu nebyla, alespoň co vím.Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-35814503915314800462013-06-10T13:16:06.532+02:002013-06-10T13:16:06.532+02:00Nevím jaké máte znalosti ekonomické hantýrky, ale ...Nevím jaké máte znalosti ekonomické hantýrky, ale vzhledem k tomu, že jste nahodil "ceteris paribus" budu předpokládat, že klíčovým pojmům rozumíte a doufám, že si je případně vyhledáte. Přesto se budu snažit složitější koncepty vysvětlovat.<br /><br />V první řadě samozřejmě není pravda, že zaměstnání dvojnásobného počtu manažerů nepovede ke zdvojnásobení produktivity podniku. Manažeři nejsou zaprvé jedinými zaměstnanci podniku, navíc jejich produkční schopnost není lineární. Neoklasické modely pracují s klesajícím mezním produktem výrobního faktoru (v tomto případě práce) - tzn. že s rostoucím počtem zaměstnanců (manažerů) produktivita každého dalšího přijatého manažera ceteris paribus klesá.<br /><br />Ukážu vám to na příkladě. Máte ve fabrice dvě stě pracovníků a deset manažerů. Manažeři mají samozřejmě vysoké platy, protože jejich schopnosti jsou vzácné a jejich mezní produktivita vysoká. Nyní došlo k nějaké revoluci ve školství a trh práce nabízí celou řadu dobře vyškolených manažerů (zkušenosti v tomto modelu nehrají roli). Co udělá fabrika? Začne přijímat manažery a to do té doby, dokud každý nový manažer zajistí oné firmě vyšší navíc zisky než je jeho plat (ekonomicky: dokud mezní náklady na mzdu nepřevýší mezní výnosy z růstu produktivity). Zvýšení nabídky manažerů na trhu práce bude mít dopad na mzdy současných manažerů. Ty rozhodně klesnou - mezní produkt z práce manažera poklesl. Na druhou stranu by měly mzdy řadových pracovníků vzrůst, protože platí, že vztah mezi manažery a pracovníky je komplementární (jejich práce se doplňuje).<br /><br />Původně jsem psal, že mzda každého se odvíjí od produktivity práce. Nyní píšu, že se odvíjí od mezní produktivity práce. Jaký je v tom rozdíl? Žádný. Modely zahrnující mezní produktivitu práce zahrnují předpoklad, že všichni manažeři jsou stejní. To evidentně není pravda. Přesto si na trhu manažerů vzájemně konkurují a jejich produktivita je odvozena od situace na trhu práce. Rozhodně není žádnou vnitřní a neměnnou charakteristikou onoho manažera/pracovníka.<br /><br />Je ještě důležité si uvědomit, co vlastně ta produktivita je. Nejde o schopnost vyrábět statky, ale spíše schopnost uspokojovat poptávku. Když jakýkoliv podnik vyrobí 2x více statků, nemůže očekávat dvojnásobné zisky. Vyšší nabízené množství při stejné poptávce tlačí ceny dolů. A i proto je trh dobrý nástroj. Ceny nám říkají, které zboží a práce jsou žádané a které potřeby je třeba ve společnosti uspokojit. Nařízením kolik má kdo brát se nám tato informace ztrácí (proto jsme za socialismu měli dostatek pracovníku v těžkém průmyslu a nedostatek výrobců toaletního papíru). Progresivní zdanění by podle této teorie mělo také škodit, byť ten dopad nemusí být tak fatální (ztrácí se z trhu informace, jestli jsou třeba skutečně třeba kvalifikovaní pracovníci v technických oborech a i motivace k výběru takového oboru). Nedělám si iluzi, že by všichni studenti humanitních a společenskovědních fakult šli najednou studovat na inženýra (ne ekonomie, skutečného :) ), nicméně ten mzdový rozdíl, kdyby nebyl redukován daňovou progresí) by mohl, podle mě, určitou část lidí přesunout na technické obory. Nabídka a poptávka přitom nejsou fenomény podmíněné existenci trhu, fungují i za socialismu. Ale právě trh a cenový mechanismus představují nejlepší dostupný, byť ne dokonalý nástroj (nikdo nemá dokonalé informace) jak reflektovat nabídku a poptávku. http://www.youtube.com/watch?v=WPy-QKXofQs<br />Trhy občas selhávají, ale stát zpravidla selhává mnohem hůře.<br /><br />Podezříváte mě z kruhové argumentace. Mou tezi ale lze vyvrátit. Pokud porovnáte společnosti, kde ceny práce primárně řízeny centrálně se společnostmi, kde fungoval trh a vyjde vám, že centrálně plánované společnosti si vedly lépe, mé tvrzení, že trh je efektivní nástroj k "lepšímu" ohodnocení produktivity, bude vyvrácen.Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-52441520957212505722013-06-05T02:54:26.794+02:002013-06-05T02:54:26.794+02:00Díky za podnětný komentář, tohle je přesně typ kri...Díky za podnětný komentář, tohle je přesně typ kritiky, ve který od levičáků doufám, ale málokdy se ho dočkám. :) Doufám, že vám dám obdobně kvalitní odpověď. Ale až později. :-D Jen vás ještě poprosím, ať se podepisujete, třeba jen znakem, ať vím, že mluvím s vámi. Než mě ty anonymní komenty naštvou do té míry, že je zakážu.Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-81532876811285266552013-06-05T00:46:50.597+02:002013-06-05T00:46:50.597+02:00Tvrdíte: "V soukromém sektoru každý pobírá ta...Tvrdíte: "V soukromém sektoru každý pobírá takovou mzdu, jakou legitimizuje jeho produktivita práce." Mohu tedy předpokládat, že kdyby každý jedinec v ekonomice byl produktivní jako špičkový manažer (stačilo by je naklonovat a vhodně vychovat, že), jenž bere plat 100x nad průměrem (jsou takoví, né že né), bude celá ekonomika produkovat 100x více statků? Domnívám se, že to není možné. <br /><br />Jiná otázka. Manažer řídí dopravní firmu a rozhodne se nakoupit autobusy, do kterých se vejde při stejných nákladech jako měl s těmi starými 2x více pasažérů. Zdá se, že produktivita práce stoupla 2x. Ale čí produktivita práce? Manažera? Řidiče? Prodavače lístků, který jich bude taky muset prodat 2x tolik? Všech? A co kdyby snížili cenu lístků? Vzrostla by produktivita práce méně než 2x? Když v důsledku módního poblouznění vzroste poptávka po flanelových košilích tak, že se zdvojnásobí jejich cena, ale firmám chvíli trvá než se z toho vzpamatují a vzroste i objem výroby, tak dočasně vzrostla 2x produktivita práce? Šičky? Manažera? Prodavačky v boutiqu? Je produktivnější doktorka, která vyléčí angínu 10 manažerů nebo stovky uklízeček? A jak odměnit zásadní vědecké objevy, které zvyšují produktivitu práce?<br /><br />Co se snažím ukázat... Snažím se ukázat, že produktivitu práce jedince (a do určité míry i firmy) v podstatě ztotožňujete s tím, na kolik si danou práci "cení trh", jelikož nemáte žádný jiný nástroj, jak ji ocenit. Je to asi vcelku pochopitelné, rozdělit přínos jednotlivých pracovníků na výsledném produktu se jeví nesmírně obtížné, až nemožné. Trh ovšem nějak odměny za práci rozdělí a jsem ochoten souhlasit, že při splnění řady předpokladů (které i rozumně splněny bývají), to vede k efektivnímu výsledku. Budiž. <br /><br />Vychází mi, že tvrdíte vlastně toto: "Trh zajišťuje efektivní rozdělení zisku/odměn za práci/všeho, proto je odměna za práci vhodným měřítkem její produktivity. Nyní víme, která odměna vede ke správnému ohodnocení produktivity. Ať rozhodne trh!" Jestli tohle není argumentace kruhem, pak tedy nevím.<br /><br />Pokud se rozevírají nůžky mezi bohatými a chudými, znamená to podle Vás, že produktivita bohatých roste rychleji než produktivita chudých? Jak je to sakra možné? To mi případá býti sociálně perverzním, i kdyby "čistý trh" nakrásně vedl k rychlejšímu růstu ekonomiky oproti přerozdělování (což považuji, do určité míry, za možné - neoklasikům to z jejich předpokladů, leckdy velmi diskutabilních, vychází, ohledně reálných dat je pak mnoho hádek, snad proto, že nikdy neplatí to prokleté ceteris paribus).<br /><br />Stojí ta efektivita za to? Není nakonec přeci jen trochu lepší zvolnit růst a nastolit trošičku více rovnosti, dát lidem trochu více důstojnosti? A jsou vůbec zahrnuty všechny společenské náklady, externality? Např. souvislost mezi násilnou kriminalitou a sociální nerovností? Nutnými výdaji na policajty apod.? Neměli by všichni bohatší vlastně platit Pigouovu daň (tedy vlastně progresivní daň z příjmu :) )? A vůbec, k čemu vlastně ten vyšší výkon ekonomiky, když tu "část navíc" si užijí hlavně ti, kteří už dávno spotřebovávají nejvíc?<br /><br />Mám pocit, že redukujete žádoucí na maximální HDP, maximální úhrnnou produktivitu práce (svým způsobem něco velice podobného). To je ale podle mě jeden ze zásadních sporů mezi levičáky a pravičáky, který navíc není na racionální bázi - domnívám se, že v průměru jsou pravičáci skutečně méně sociálně vnímaví. Řada sporů samozřejmě racionální jádro má a o těch pak lze vést polemiku. Bohužel si myslím, že obě strany se v ní dopouštějí jistých ideologicky podmíněných iracionalit, a ještě více bohužel se bojím, že u nás levičáků je to (v ekonomii, nikoliv třeba v sociologii apod.) častější. Ale nakonec si osobně myslím, že stejně máme pravdu :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-41035778243649112072013-05-30T10:17:32.121+02:002013-05-30T10:17:32.121+02:00Snažil jsem se udržet nějakou rozumnou délku článk...Snažil jsem se udržet nějakou rozumnou délku článku. Svou stručnost jsem kompenzoval odkazem na The Economist.<br /><br />Že někdo přišel o práci, protože jej nahradily stroje může být pravda u určitého člověka v určitém okamžiku. Ale přítomnost kapitálu (strojů) nemá prakticky žádné dopady na nezaměstnanost v celé ekonomice. Bělohradský pro stromy nevidí les. Pokud by to byla pravda, tak silně kapitalizované země jako Spojené státy, Německo nebo Singapur by měly dlouhodobě vyšší míry nezaměstnanosti než méně kapitalizované země třeba na východě Evropy či v podstatě kdekoliv jinde. To nezaznamenáváme. V tradičních odvětvích (zemědělství, sklářství, těžký průmysl) už skoro nikdo nepracuje, ale vznikla pracovní místa v jiných odvětvích (lehký průmysl, služby). Ekonomika je mnohem dynamičtější systém, než dokáže nějaký levicový filosof, který je zřejmě nepolíben základy ekonomie, připustit.Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-38759491547019070362013-05-30T09:25:40.037+02:002013-05-30T09:25:40.037+02:00Promiňte, ale skutečně je adekvátní kritikou nějak...Promiňte, ale skutečně je adekvátní kritikou nějakého argumentu prohlásit, že je to "blbost"?<br /><br />Pokud někdo prohlásí, že stroje způsobují, že lidé přicházejí o práci, je skutečně popřením tohoto argumentu tvrzení, že zatím nejsme bez práce všichni, takže to není pravda?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-85128979152034779972013-05-26T08:38:04.798+02:002013-05-26T08:38:04.798+02:00Díky za tip. Určitě se na to podívám.Díky za tip. Určitě se na to podívám.Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-14131825940799264202013-05-24T23:06:56.753+02:002013-05-24T23:06:56.753+02:00Bylo-li by možné podobným přehledným a poutavým zp...Bylo-li by možné podobným přehledným a poutavým způsobem zpracovat jak si vede ČR s ohledem na zdraví/zdravotnictví a vzdělání, pak bych to navrhoval zahrnout do série.Charlyhttps://www.blogger.com/profile/02524982335325660086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-85895956725887889702013-04-21T13:15:35.002+02:002013-04-21T13:15:35.002+02:00I u druhé části bohužel musím říct, že mám pocit, ...I u druhé části bohužel musím říct, že mám pocit, že já o voze a vy o koze. Jak jsou definovaná lidská práva je úplně fuk, protože můj článek je o tom, že, cituji: "Argument totiž, ačkoliv se snaží na oko být v tomto ohledu symetrický, je ve skutečnosti asymetrický ve smyslu diskriminace a zasahování do lidských práv a svobod. " Poukazuji na asymetrii v argumentu a ta zůstane ať použijete definici jakoukoliv. Mávat tady definicemi a paragrafy mi připadá jako elaborované tlachání zcela mimo merit věci.<br /><br />Ve sporu kuřáci vs nekuřáci bude vždy někdo nějak v něčem omezen. Ovšem z těchto dvou stran pouze jedna strana aktivně a s plnou kontrolou tohoto počínání té druhé straně poškozuje zdraví.<br />Charlyhttps://www.blogger.com/profile/02524982335325660086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-90105019587546415242013-02-27T17:01:00.871+01:002013-02-27T17:01:00.871+01:00Já jsem nedávno u Kamila Fily zase četl, že jiný s...Já jsem nedávno u Kamila Fily zase <a href="http://respekt.ihned.cz/c1-59380550-jagr-do-katovny" rel="nofollow">četl</a>, že jiný slavný basketbalista, Kareem Abdul-Jabbar, je teď nově i filmovým kritikem :)Ondřej Horákhttps://www.blogger.com/profile/14977263549227679826noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-74909329944023914092013-01-14T21:51:11.987+01:002013-01-14T21:51:11.987+01:00Ekonomické liberály vyhánějí, protože jejich nesmy...Ekonomické liberály vyhánějí, protože jejich nesmyslné teorie způsobily mimojiné bankovní krizi v roce 2008. <br /><br />Neexistuje nic jako homo economicus! Neexistuje nic jako objektivní \ vědecká ekonomie. Existuje jenom POLITICKÁ ekonomie. Žádný objektivní matematický Samuelsonovský magořík nedokázal předvídat jedinou krizi. Celá ta chicagská šílenost o směřování k tržnímu Optimu (asi nějaká verze bájného komunismu, ne?) je absudrdní. Všechny ty pitomé vzorečky fungují jenom na papíře a to jen když si odmyslíme, detaily jako "že ne každý člověk je dokonale informovaný" a že "možnost pohybu je omezená" (ty krávoviny předpokládají okamžitou teleportaci racionálního spotřebitele po planetě)<br /><br />To, že volný trh je zvěrstvo, byl nevídaný sebezáchovný celospolečenský konsenzus po druhé světové válce (logická reakce na volným trhem způsobenou velkou krizi a následný logický nástup nacismu, podporovaný německými velkoprůmyslníky). <br /><br />Víte, ono by to bylo na dlouho. Zkuste si přečíst třeba Ilona Švihlíková - Globalizace a krize<br />nebo něco od Miloše Picka, Josepha Stiglize...<br /><br />Volný trh je nejhorším sociálním inženýrstvím zatíženým těmi nejhoršími vražednými vědeckými fetiši západní civilizace "objektivity" a kalkulovatelnosti.<br /><br />Společnost nespočítate šmankote vzorečkem, chlape. To je jen propagandistická metoda, kterou si procento nejbohatších udržuje svoji pozici.<br /><br />Rodina Rotchildů by zaplatila český státní dluh přes bilion 1533x (!!!). Globální kapitalismus vede k neuvěřitelné kumulaci krevních sraženin peněz (v důsledku logické MONOPOLIZACE; základní a nutný fenomén kapitalismu) na jednom místě, aby se následně dostaly do srdce a způsobily infarkt \ krizi...<br /><br />Vůbec nevím, proč tady házím perly na zeď. Pořád mně prostě dokáže fascinovat ta jistá "sociální stupidita". Já vidím, že to nefunguje (krize 2008), ale stejně to NECHCI VIDĚT, NECHCI VIDĚT...<br /><br />Každý pátý Američan pod hranicí extrémní chudoby. A ta čísla rostou závratným tempem...ale to není pravda...tralalá...trh a rovnice...tralalaá...to všechno vyřeší...tralaláAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-2315307072773877982013-01-11T16:28:24.439+01:002013-01-11T16:28:24.439+01:00Piště. Jsem zvědav co z toho vypadne.
Ale ne, neb...Piště. Jsem zvědav co z toho vypadne.<br /><br />Ale ne, nebudu se teď vážně pouštět do debat o detailech. Nevím už ani, jak jinak bych to ještě řekl.<br /><br />Vaši výtku v tomto článku absolutně nechápu.<br /><br />Takže si počkám na zbytek a pak se možná vyjádřím detailněji.Charlyhttps://www.blogger.com/profile/02524982335325660086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-1627795575839971502013-01-11T10:09:39.691+01:002013-01-11T10:09:39.691+01:00Omlouvám se, ale pokusím se vás přece jen dotlačit...Omlouvám se, ale pokusím se vás přece jen dotlačit k další reakci. Nejsem si jist, jestli zcela rozumím rozdílu mezi "přístupností" a "účelem a užitím". Abych tomu rozdílu porozuměl, potřeboval bych vyjasnit jejich vzájemný vztah. Mohl byste mi napsat příklad soukromě vlastněných objektů, které a) jsou veřejně přístupné, ale nemají veřejný účel a užití, b) mají veřejný účel a užití, ale nejsou veřejně přístupné?<br /><br />Jelikož, toto nedorozumění pravděpodobně nebortí celé mé stanovisko, nevidím důvod nepokračovat v psaní. :)Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-40375678804726391102013-01-10T21:15:28.699+01:002013-01-10T21:15:28.699+01:00Když mě se nechce nějak rozepisovat, nemám chuť, č...Když mě se nechce nějak rozepisovat, nemám chuť, čas ani sílu. A rád bych se dozvěděl, co všechno se vám na mém článku nelíbí. třeba tam mám opravdu chybu. Tohle mne o žádné nepřesvědčilo, ale tu možnost připouštím.<br /><br />Ale jenom ve stručnosti z této věty "Restaurace je ale soukromá pouze ve smyslu vlastnického práva, nikoliv ve smyslu přístupnosti - v tomto smyslu je restaurace objekt veřejný, respektive veřejnosti přístupný a veřejnosti sloužící." jste zřejmě nepochopil její závěr. V něm totiž nepřesouvám ohnisko zájmu z kritéria vlastnictví na kritérium přístupnosti, nýbrž na kritérium <b>účelu a užití</b>.<br /><br />Abych citoval českou Wiki, která krástě definuje pojem <a href="http://cs.wikipedia.org/wiki/Hospoda" rel="nofollow"> Hospoda</a> (důraz můj) "...podnik poskytující <b>veřejné</b> stravování,...".<br /><br />Co se týče dalších práv, jež nemá soukromý vlastník hospody díky tomu, že účel hospody je veřejný, jsou to například tato:<br />- právo nemýt nádobí<br />- právo nemýt toaletu<br />- právo neuklízet v kuchyni<br />- právo skladovat suroviny pro vaření kde se mu zlíbí<br />- právo nemýt si ruce při práci s potravinami<br /><br />Toto všechno můžete ve své soukromé kuchyni nedělat. Ale v restauraci ne. Ze stejného důvodu, z jakého by nemělo v restauraci být dovoleno kouření - ohrožujete tím nepředvídatelně zdraví nejen své, ale i zdraví ostatních.<br /><br />Míra ohrožení je irelevantní.<br /><br />To je z mé strany prozatím opravdu vše :).Charlyhttps://www.blogger.com/profile/02524982335325660086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-87015202674769326702013-01-10T19:14:04.656+01:002013-01-10T19:14:04.656+01:00Vzhledem k tomu, že teď odhaduji, že by celá má re...Vzhledem k tomu, že teď odhaduji, že by celá má reakce na váš článek pojala asi kolem 4-5 blogpostů (dokončuji druhý), asi bych byl vděčnější, kdybyste mi ten domeček z karet zboural co nejdřív. :)Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-53618606214629277532013-01-10T18:45:55.960+01:002013-01-10T18:45:55.960+01:00Myslím si, že tam máte zásadní chybu vyplývající z...Myslím si, že tam máte zásadní chybu vyplývající z nepochopení mého článku, ale počkám si s vyjádřením až na zbytek.Charlyhttps://www.blogger.com/profile/02524982335325660086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-67645789587473472142012-12-27T16:45:00.286+01:002012-12-27T16:45:00.286+01:001. Pokud odmítáte odbornost, vědeckost, přesnost a...1. Pokud odmítáte odbornost, vědeckost, přesnost a expertnost jako nejhorší fetiše současnosti, proč pro vás má nějaký význam, že jsou ekonomičtí liberálové vyháněni z amerických univerzit? (Mimochodem, nic o tom nevím.)<br /><br />2. Ekonomická část (neo)liberální ideologie má své kořeny ve vědě. Ty teorie o které se opíráme jsou testovatelné a vyvratitelné. Pokud nesouhlasíte s vědou jak definována Popperem a dalšími, mluvíme jiným jazykem. Pokud souhlasíte, doložte studie (mám přístup do vědeckých databází) ve kterých se vyvrací cokoliv z toho, co zde bylo řečeno.<br /><br />3. Docela by mě zajímalo jak je chudoba definována, jestli pod její hranící žijí 4/7 světové populace. O problémech výpočtu reálné mzdy jsem se zmiňoval již v článku. Navíc byste neměl zapomenout, že spousta Američanů již není dělníky, ale byli vytáhnuti do jiných, vyšších sociálních tříd. Zatímco před 45 lety bylo mezi dělníky mnoho vysoce produktivních lidí, troufám si tvrdit, že dnes je průměrný dělník horší. Pokud každý pátý Američan žije v extrémní chudobě, hranicí pro extrémní chudobu je roční příjem 12 500 USD. (http://www.census.gov/hhes/www/cpstables/032011/perinc/new01_001.htm) To není zas tak málo.<br /><br />Nůžky se rozevírají protože rozdíly v produktivitě rostou. Mám-li použít jazyk Nassima Taleba (přečtěte si Černou labuť), čím dál větší vliv mají škálovatelné profese. Ale nevidím na tom nic špatného, nic co by bylo třeba řešit.<br /><br />V Číně byla totalita ještě před nástupem kapitalismu, co je ovšem nesporné, že Čína je mnohem lepší místo pro život než před reformami Teng Siao-pchinga.Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-62111672405815796562012-12-27T12:52:48.962+01:002012-12-27T12:52:48.962+01:00Odbornost, vědeckost, přesnost, expertnost...nejho...Odbornost, vědeckost, přesnost, expertnost...nejhorší fetiše současnosti, které v podstatě přímo stojí za hlubokou krizí naší civilizace. <br /><br />Autor se nebude bavit "ideologicky" jenom "ekonomicky". Přitom představa, že se někdo baví "objektivně bez ideologie" je tou nejhorší a nejnebezpečnější ideologií. Přitom ten obvyklý šum neoliberálních plků (náboženská představa o samospasitelnosti ideálního volného Trhu; odmítání společnosti jakožto marxistického přežitku) je přitom dnes už úsměvný. <br /><br />Na amerických univerzitách už všechny ty Hayekovské a Friedmenovské blázny vytloukají košťaty. Je zjevné, kam teorie chicagské školy (nejprve násilně použita v Chile při fašistickém převratu) vede.<br /><br />Až čtyři miliardy lidí pod hranicí chudoby (pokud počítáme životní náklady v jednotlivých zemích), současný americký dělník bere menší reálnou mzdu než před 45 lety, každý pátý Američan v extrémní chudobě, sociální nůžky se rozevírají nesouměřitelností, bída roste, planeta umírá a jedno procento lidí vlastní 40% planety, tři nejbohatší chlapící vlastní tolik jako 40 nejchudších zemí...<br /><br />Volný globální trh je prostě BLBOST, která vede ke korporátnímu fašismu a totalitě (viz Čína). Otázkou je, kdy na to příjdou "ekonomové"...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-74239017271058535972012-12-03T02:25:46.949+01:002012-12-03T02:25:46.949+01:00Díky, pokusím se to nějak přeformulovat.
Tato pos...Díky, pokusím se to nějak přeformulovat.<br /><br />Tato poslední epizodka vedla ke zvýšení napětí mezi Palestinou a Izraelem. Více osadníků znamená bude pravděpodobně znamenat ještě větší napětí mezi osadníky a Palestinci. A zároveň to zkomplikuje budoucí stahování osadníků (, které je nejspíše nezbytným předpokladem stabilního míru), protože je mezi početnými skupinami izraelské společnosti velmi nepopulární (IDF dokonce musela při jednostrannémn stažení roku 2005 některé osadníky vystěhovat násilím).... Navíc jde vidět, že Izrael se s tím budováním osad nespokojí - viz http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/205858-turecko-a-las-kritizuji-izraelsky-plan-na-vystavbu-bytu/Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-89540459522206155282012-12-02T04:19:22.391+01:002012-12-02T04:19:22.391+01:00"Pokud je ale někdo nadšený z toho, jak je te..."Pokud je ale někdo nadšený z toho, jak je tento výsledek spravedlivý, měl by vzít v potaz, že jde o krok zpět od mírového uspořádání izraelsko-palestinského konfliktu."<br />Ze uznani Palestiny na VS je krokem zpet, nebo co? Trosku nejasne napsano.jAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3403368921527033207.post-20472248646189916972012-12-01T14:49:35.718+01:002012-12-01T14:49:35.718+01:00jedné kolegyni bylo z české diplomacie na zvracení...jedné kolegyni bylo z české diplomacie na zvracení :)Drontehttps://www.blogger.com/profile/14377858489423000316noreply@blogger.com